杨牧青日记：与“丑书代表”王镛先生谈艺术书

杨牧青日记 对话

加友

与“丑书代表”王镛先生谈艺术书法概念的首次提出

题记：
这一篇文稿是2005年8月15日写的评论，至今已经整整过去了12年，现在对中华优秀传统文化传承发展与弘扬创新的时候，当年这些评论文稿从网络搜索出来，读一读，令人不由得就多几份感慨与沉思不已！

现时，通过网络搜索和业内人士的某种认可度来说，王镛先生被弄上了丑书代表人物的标贴，且居丑书之重要位置。关于“丑书”的这个提法本身似乎就有问题，不知当初怎么一下子搞成了一个丑书界，最近又有一些人站出来为王镛先生做一些的评价。就客观的来讲，王镛先生的书画作品在这个时代的特定阶段时期还是有一定的新意，可以借鉴的。说真的，我不想与王镛先生争长论短的，先生戊子我癸丑，我俩命相挺合的。王镛先生今年已70岁了，长我25岁，所以尊称教授为“先生”是比较恰当，但是为了真艺术和艺术责任，以及艺术思潮的大义，我又不得不多说几句呵。

就本文在当年发出后，我又写了《与书法界的朋友谈心兼议艺术书法的现象和本质》《认真对待传统书法艺术 坚决抵制流行书风狂吹》《杨牧青从流行书风到艺术书法之批判——兼谈二王帖系书法研究展一二事 》《拒绝丑书恶俗蔓延 固守传统书法阵地 》《杨牧青笑傲书坛谈书法》《给中国书法重新定义和定位》《杨牧青中国书法的功用与目的是什么 》等文稿，如今有些网络上还有保留，历历在目。

就本文所提及的“王镛”，是中央美院老教授李可染、染树年的研究生、生于1948年的王镛教授、博导。当年，王镛先生的艺术书法、流行书风等理论话题的提法与阐述、辨解，可谓是“刺眼书坛”，因其在中央美院执教多年，学生很多，加之所处“央美”大平台和光环笼罩，以及一些画廊与艺术品收藏界的推波助澜，故其流行、宣传、受众面是非常强大而甚广的。

但是，今天回过头来看看王镛先生的书法作品、山水画作与篆刻作品之际，从境界、思想、文化等角度去观察是没有更高的艺术提升，还是那样的原地踏步、依样画葫芦并且多了一些虚浮与油滑，少了当年的作品纯真、质朴和新意之感，作品的艺术创作有倒退和江郎才尽之嫌。可是，他的作品价格上涨不少呵，畸形的社会审美思潮与艺术市场的认知偏差，只能让这样一些本有才情、身处特定位置的人如流星般地闪过，最后将在一个时代的符号与争议中而退场！悲悯！一一2017年12月31日凌晨杨牧青记于北京

与“丑书代表”王镛先生谈艺术书法概念的首次提出

图：网络某博客2009年的评议截图


附原文《与王镛先生谈艺术书法概念的首次提出》

说明：本文是有关“艺术书法”概念的“首次提出”及其相关问题的探讨与思考，旨在学术上的探赜索隐，就事论事，并非针对文内所涉及的人的其它问题，望阅者慎重，予以斧正为要。
作者：杨牧青
时间：2005年8月15日
地点：甘肃·兰州

偶翻2005年7月21日第58期（总第1487期）的《中国书画报》时，在该报第一版右部题为《今日论坛》栏目的文章中发现了“艺术书法”概念的 “首次提出”文稿。
《今日论坛》编者原文如此：王镛在去年“北京·湖南艺术书法展”上首次提出“艺术书法”这个概念时，便引起了不小的反响。如今在中国艺术研究院中国书法院举办的首个重要展事——2005·全国中青年名家百人艺术书法展上，这个概念再一次被作为主题正式推出，看来，作为中国书法院的院长，王镛正在运筹并尝试着一条关于书法的改革发展之路。“艺术书法”与人们常说的“书法艺术”绝不是变化了的两个词组排列顺序的文字游戏。它究竟该做何解，这个解与王镛的书法发展之路有何关联，只有请王镛本人给出答案。——编者
　
很明显，《今日论坛》编者写按语的时候将“艺术书法”概念的“首次提出”归功于中国书法院院长王镛先生，并且《王镛自解“艺术书法”》一文中认为就是自己提出的，并且畅言“确立艺术书法概念的初衷”，“在今天，我以为这个提法有着特别的意义”，而且作为一个重要活动“艺术书法展”进行大力宣扬。对于“自解”一文中的其它问题就不必要多说了。
　
在我这里来说，或在我来看，“艺术书法”的概念并非王镛院长的“首次提出”，显然王镛院长的“艺术书法”概念 “首次提出”与事实不符，王镛先生和那位不知名姓的“编者”先生还有些寡闻、少见！怎么立言之前不注意事先调查呢？因此，我总觉得该文及其所谓的活动有冒用概念而名人自得意的感觉，或霸权之嫌，或名人脸上贴金永远都是正确的现象！

那么事实又如何呢？
“艺术书法”的概念早在1999年我探究、创始“中国书法率真派艺术理论”的时候就已经“首次”的“提出”了，并且将“书法名人、名人书法、书法艺术、艺术书法”确立为中国书法艺术的“十六字心传”，作为探悉“书法率真艺术理论”的阐微依据。

关于“艺术书法”这个概念，我在2004年2月29日已经在本人所创办的“牧青网络”中进行整理之后，公开发表，文稿为《中国书法率真派艺术理论初探系列——上编·一、由是起始章》及同年6月29日《中国书法率真派艺术理论初探系列——上编·二、十六字心传章·阐释书法名人、名人书法、艺术书法、书法艺术——确立中国书法艺术“十六字心传”的历史地位和价值》，然后又将此文稿通过网络形式在有关书法艺术的网站、论坛发表，并多有转载。此前几年前，也将此文稿通过信件邮寄过有关书画报刊、杂志，也许人小言微，或许出道不深，无有名份之故，该文稿未见任何端倪。虽则如此，我平时也非常留神、留心有关“十六字心传”的文稿，也未曾发现有何雷同之处。
　
今天通过报刊发现了这个提法，我提出的“理论”与“微言”在5年后的今天才有人得以发现，道有传承，本是一件很令人欣慰的事情。可是，又发现“艺术书法”的概念“首次提出”要归于王镛院长一己之所有，而且王镛院长又谈了“确立艺术书法概念的初衷”一段话，越读越让人不得“与王镛先生”就有关“艺术书法概念首次提出”的“问题”作以探讨。

究竟谁是“首次提出”这个“艺术书法”概念的？
难道“艺术书法”关键是强调创造力吗？强调以审美为目的，与实用无关吗？是“书法院众位同仁拟议的众多选题中的一个”吗？
难道就要让“艺术书法”的含义与“流行书风”的宗旨相吻合吗？
　
要回答上面三层五个问题，在我说来，非常简单，为什么不注意事先调查呢？特别要立论、阐明一个问题，而且是关乎“书法的改革发展之路”这么重大的问题。现在的网络资源比较丰富，可以先通过网络搜寻、查找一下看有没有其它的资料，再立论不迟，特别对于一位具有相对知名度的专业书法研究人士来说应该慎重呀，这将关乎中国书法艺术的将来呀！
因此，向大家必须要说的是：
一、“艺术书法”的“首次提出”并不是王镛先生的先见之明，这个概念的“首次提出”应该是微不足道的“杨牧青”先生于1999年已经提出了。
二、如果“艺术书法”只一味“强调创造力、审美为目的”而脱离了“实用”，并且与“实用无关”，那么中国的书法自诞生以来就是错误的，因为它不应该以“实用”的面目出现，惹得后人如王镛先生之类的人士大加指评。
三、如果“艺术书法展”是建立在“艺术书法”这个主题和思路上通过“书法院众位同仁拟议的众多选题中的一个”的话，那么“众位同仁”也是才知道“艺术书法”的“首次提出”而趋之若鹜，还是有其它因素而烽烟四起呢？如果“艺术书法”的含义与“流行书风”的宗旨相吻合的话，那么是不是为“流行书风”昙花一现的“书法现象”再找理论依据而有违中国书法艺术的传统大道呢？当然，大家可以搜阅2005年6月31日拙作《吊唁：启功逝后之乱弹》一文，回味“乌烟”之意蕴！
还有更多的，并非首次提出不提出的问题，留给更多的人去思考，去回答！（注：为了保持原文风貌，此处没有做任何改动。）