中国书法艺术，这一中华民族传统文化灿烂之国粹，历经数千年，经过一代代书家艰苦卓绝的奋斗，使其不断发展，不断成熟，日臻完善。但是，千百年来书法的评判以及评判的标准几乎始终没有改变，至今评判的标准还是很模糊，评判仍然是主观臆断。正是因为这一点，致使许多学书人摸不着头脑，找不到方向。也正是因为这一点，使得一些原本不是书法家的人成了书法大家，使得一些原本应该是书法大家的人又埋没于草芥。
一、孙过庭的两次书评实验
唐代是中国书法发展的第二个鼎盛时期。孙过庭在其《书谱》中记述了这样一件事情。文曰：“吾尝尽思作书，谓为甚合。时称识者，辄以引示。其中巧丽，曾不留目。或有误失，翻被嗟赏。既昧所见，尤喻所闻。或以年职自高，轻致陵诮。余乃假之以缃缥，题之以古目，则贤者改观，愚夫继声。竞赏毫末之奇，罕议锋端之失。犹惠侯之好伪，似叶公之惧真。”①这段话所记述的就是孙过庭为探寻中国书法评判标准所作的两次评判实验。这两次评判实验反映出了书法界一个最为要紧的问题，即书法的评判标准问题。为了能将这一问题看得更为清楚仔细一些，现就孙过庭所作的这两次书法评判实验进行一番剖析。
孙过庭的第一次书法评判实验发现了一个非常重要的问题，书法评判中没有真正的识者。他把书法评判的群体即所谓的“识者”们分成了三种：第一种是不识者，“其中巧丽，曾不留目”；第二种是错识者，“或有误失，翻被嗟赏”；第三种是不表态者，“或以年职自高，轻致陵诮”。可以看出，由这样一些人组成的书法评判群体，是一个负不起责也不负责的群体。评判的结果可想而知：“即昧所见，尤喻所闻”。
看来书法评判确实有问题。为了进一步观察了解“识者”们的品评，孙过庭作了第二次书法评判实验。他采用了具有古色古香的浅黄色的绢帛书写，并提写上古人的篇章名目，再一次拿去让那些所谓的“识者”们品评。这一次与上一次的情况大不相同，“识者”们还真的将孙过庭的作品当成了古迹。结果是：“贤者改观，愚夫继声”，“竞赏毫末之奇，罕议锋端之失”。先是一些有社会声望的“识者”们改变了看法，随后其它“识者”也就跟着随声附和。他们竞相欣赏赞誉，尤其是对其中一些点画、结字、布局谋篇中有失误的地方甚感兴趣，并对此发出了平时品评中很少能够听到的赞叹之辞。不难看出，这一次评判同样是胡评、乱评，但评判的结果变了，而致使结果改变的，不是作品的艺术内容，而是作品的外在形式。即“假之以缃缥，题之以古目”。孙过庭发现了书法评判中的又一个问题：书法作品的优劣高下，与艺术方面的关系并不是很大。
两次书法评判说明了同一问题：“识者”们书法评判的标准是唯心的，模糊的、任意的，说白了就是“贤者”的观点，而“贤者”的观点又是一个非纯书法艺术的观点。作品的好与不好，是由所谓的“贤者”说了算的。“贤者”说你好，你就好，说你不好你就不好。“贤者”也可以说你好，也可以说你不好。“贤者”凭什么“改观”呢？凭的就是“我以为”。 用的什么办法呢？用的是“拍脑袋”的方法，脑袋一拍，观点就出来了。“贤者”是些什么人呢？“贤者”是那些具有影响力的人。谁最具有影响力呢？资深者、为官者、当权者。官越大，权越大，影响力就越大。这些个资深者、为官者、掌权者可能是书法家，也可能不是书法家，可能懂书法，也可能压根就不懂书法。
孙过庭算是把书法评判这个问题弄清楚了，原来书法评判的裁判是由一些不一定懂书法艺术的，但具有影响力的“贤者”和一群不负责任的“愚夫”，一批“墙头草”组成。评判的标准是任意的，评判的方法是随意的。关于书法家的任何一个不确定的因素，“贤者”就可以拍脑袋。“贤者”脑袋一拍说谁好，愚夫们就跟着说谁好；“贤者”吹什么风，“墙头草”们就往那边倒。“贤者”凭自己的好恶可以以任何理由轻易地肯定任何一个书法家，也可以以任何理由否定任何一个书法家。作为书法家，无论你的书艺多高，仅凭自己的书艺，对“贤者”无可奈何。千百年来，我们的书法家就处在这样一种评判环境之中，他们的书法艺术生命就掌握在这样一群裁判的手里。
二、没有书法评判标准时代书法家成名之艰难
没有书法评判标准的时代，书法家成名的经历与境遇是怎样的呢？
王羲之是大家最熟悉的书法家，今人称其为“书圣”，但在唐以前并不是这么回事。
王愔，北朝一位书法家和书法评论家，在其《古今文字志目》中对魏晋时期的五十八位书法家的排名情况是这样的：“韦诞、张缉、郭伯通、韦熊……王羲之、张彭祖、谢安、郗愔、任静、王献之、王珉、桓玄。”王羲之排名倒数第八位，顺数第五十一位。②
羊欣，南朝书法家，在其《采古来能书人名》中对历代书家排名情况是这样的：秦二人，赵高、程邈。汉、魏、晋四十五人，王羲之排名第三十五位。③
袁昂，南朝书画家，其《古今书评》为奉敕品评之作，共品评了二十五人，王羲之列第一，王献之列第二，张芝列第十九，钟繇未被列举。在列品后又说：“张芝惊奇，钟繇特绝，逸少鼎能，献之冠世。四贤共类，洪芳不灭。羊真孔草，萧行范篆，各一时绝妙。”④
梁武帝萧衍， 在其《古今书人优劣评》中列举了三十二位书法家，钟繇第一，王羲之第二，蔡邕第三，韦诞第四，张芝第五……王献之第十。⑤
庾肩吾，南朝书法家，在其《书品》中将一百零八位书法家分成上、中、下三级，每一级又分为上、中、下三等。上之上者三人，排名情况是张芝、钟繇、王羲之。⑥
李嗣真，元代书画家，在其《书后品》中记载了八十二位书法家，沿袭了以前九等之分外，又增加了一品，即上上品之上更列逸品。这样书品就成了十品。被列为逸品者五人，李斯、张芝、钟繇、王羲之、王献之。⑦
张怀瓘，唐开元间书法家、书法评论家，其《书议》中列名迹俱显者一十九人，并说“千百年间得其妙者，不越此数十人”。在一十九人中王羲之排第十八名，王献之排第十九名。⑧
王羲之对自己的评判是：“吾书比之钟张，钟当抗行，或谓过之。张草犹当雁行，然张精熟，池水尽墨，假令寡人耽之若此，未必谢之。”⑨
二百年后王羲之遇到了“贤者”唐太宗李世民。李世民亲自为王羲之撰传，传中历数各家书法之短，独赞王羲之。传曰：“详察古今，研精篆素，尽善尽美，其惟王逸少乎。”⑩这位“贤者”不但改了“观”，而且大力推崇，他采用了政治手段，不惜人力财力下大工夫全国搜寻王羲之书作，组织人临摹，将摹本送给子弟和大臣让他们临习，大力提倡推广之，形成了有唐一代尊王之书风。唐太宗之前，王羲之的书名时而在前，时而在后，漂浮不定。在唐太宗这位“贤者”的力挺下，确定了中国书法第一人的地位。
再看看“有唐第一妙腕”孙过庭的境遇。
张怀瓘，唐开元间书法家，在其《书断》中列神品二十五人，妙品九十八人，能品一百零七人。能品中隶书二十三人，孙过庭排名第二十二位；行书十八人，孙过庭排名第十位；草书二十五人，孙过庭排名第十六位。⑪
窦臮，唐天宝间书法家，在其《论书赋》中说：“虔礼凡草，闾阎之风，千纸一类，一字万同。如见疑于冰冷，甘没齿于夏虫。”⑫
朱长文，宋代书法家，在其《续书断》中把唐宋时期的书家分为上、中、下（神、妙、能）三品，一一评论，以补《书断》之缺。神品三人，妙品十六人，能品六十六人，附下九人。孙过庭被附在第十名王绍宗名下。“绍宗所善孙虔礼，字过庭，官至右卫胄曹参军，书有能名，或病其体多同而格不高尔。”⑬
与孙过庭同时代的陈子昂曾为孙过庭作《率府录事孙君墓志铭》和《祭率府孙录事文》⑭两篇祭文，陈子昂在文中写道：“君之逸翰，旷代同仙。岂图此妙未极，中道而息，怀众宝而未摅，永幽泉而掩魄。”称孙过庭为“有唐之不遇人也”，即有唐以来难以遇到的一位书法艺术大家。陈子昂对孙过庭的评判应该说是“改观”。但陈子昂算不上大“贤者” ，其影响力不够。大“贤者”的出现则是五百余年后的宋代 ，宋高宗谓孙过庭的《书谱》“此谱妙备草法。”⑮宋徽宗又渗金御题“唐孙过庭书谱”。⑯自此以后孙过庭在书坛的位置才算有了确定。
米芾一向高傲自大， 他认为“张颠俗子， 变乱大法”，但对孙过庭却很认可。《书史》中称：“孙过庭草书《书谱》甚有右军法，作字落脚近前而直，……凡唐草得二王法，无出其右。”⑰
清代的孙承泽在《庚子销夏记》中写道：“唐初诸人无不摹右军，然皆有蹊径可寻。独孙虔礼《书谱》，天真潇洒，掉臂独行，无意求合而无不宛合。此有唐第一妙腕。”⑱
在客观的中国书法评判标准缺失下，王羲之如是，孙过庭如是，其他的一些书法家亦如是。过去如是，现在亦如是。王羲之、孙过庭算是幸运者，虽然时间长了一些，终归还有“贤者”的出现，终有出头之日。一些书法家遇不到贤者，贤者不“改观”，只能老死于斗室草野，淹没于喧海了。
三、中国书法艺术呼唤评判标准
书法的评判非常类似于的“相马”，千里马常有，而伯乐不常有。一千多年前的韩愈发表了自己的相马说：“世有伯乐，然后有千里马，千里马常有而伯乐不常有。故虽有名马，只辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称之也。”⑲这是一种极不正常，极不公平的现象，但是千百年来人们却拿它没有办法。只有求贤、等贤。一般人对此无奈，“圣人”对此亦无奈。孔子曾感叹曰：“博学深谋而不遇者众矣，何独丘哉！”
科举制度是封建社会的一项重要制度，这一制度为社会下层人士进入统治集团提供了一个通道，科举考试也就成了举国大事。以文章取仕，朝野上下人人皆知。一篇文章定终身，谁的文章能评第一？谁的文章该评第一？谁该入榜？谁能入榜？每一次考试的前前后后都围绕着这一问题上演着各式各样的喜剧、悲剧和闹剧。朝野上下一起参与，大家都在做文章。考生做的是应试文章，考官做的是评判文章。考生的文章是死的，考官的文章是活的；考生的文章是被动的，考官的文章是主动的；考生的文章变数很小，考官的文章变数很大。考官们做什么文章呢？做文章评判的标准和评判方法的文章。由于评判标准是模糊的，评判方法是主观的，考官让谁金榜题名都有说法。科举考试出现过许多问题，几次大的考案轰动了全国，惊动了皇帝，不少人为此掉了脑袋，但却丝毫没有改变文章评判的标准和方法。
标准就是一把尺子，尺子就应该有刻度，刻度就是“量”，有了量的概念，评判才能得出准确的结果。一把没有刻度的尺子，就是一把橡皮筋尺子。使用橡皮筋尺子，就不可能得出准确的评判结果，评判只能是一种“良心评判”。良心评判就失去了公平与公正，就没有信度。良心评判在名利的干扰下，不可避免地会出现滥评、乱评、妄评、错评。
四、中国书法评判标准产生的思路方法
《锯、锤子、剪子比本领》是过去小学的一篇课文，说的是锯、锤子、剪子兄弟仨平时各干各的活，有一天哥仨个都觉得自己的本领大，提出了比本领，要分个大小见个高低。锯说：我能将木头锯成板，人们用我锯的板如何如何，你们哥俩不行吧，还是我的本领大。锤子说：我能将铁打成钉，如何如何，你们哥俩不行吧，还是我的本领大。剪子说：我能将布裁成衣，如何如何，你们哥俩不行吧，还是我的本领大。哥仨各有各的说法，各有各的道理，争来争去，不分高下。当时老师讲：锯、锤子、剪子的本领都大都不大，各有各的用处。中学的时候学习数学，老师讲：只有同类的事物才能比较，不同类的事物之间没有可比性，不能比较。大学的时候，学习高等数学知道：两个不同类的量不能直接比较，要进行比较，须找一个同时能和这两个量相等换的中间量，用这个中间量分别进行等价替换原来的两个量，让其变为相同的量，这时候便可以比较。这个中间量被称为“中间元”，这种方法叫“换元法”。
商品的交易与书法的评判很相似。商品交易的初期，其交易形式是以物易物，粮食换丝、牛羊换人、珠宝换马等等。尽管这样的交换是建立在交换物的使用价值上的，但在实际交换中很难把握其价值的大小，以致出现了不公平。为了解决这个问题，人们开始寻找一种“通货”，即各种不同的商品都可与它比较，与它交换。后来“通货”找到了，商品交易的公平有了很大的改变。“通货”使用了很长一个时期，又觉得“通货”还不方便，最后产生了“货币”。“货币”的出现，使商品交易趋于了公平。货币产生于具体商品中，又脱离了具体商品的形态，“货币”这种特殊商品就是商品交易中的标准。
中国的科举制度被历史淘汰出局了，但作文这一考试内容却被延续下来了，今天的高考还在应用。在作文评分标准改革以前，同一篇作文，有的评卷老师认为是最好的，应该给满分，有的老师则认为属于差等，不能予以及格；同一篇作文，两个老师分别评，所给出的分数普遍差异很大，相同者极少；同一篇作文同一位老师分两次评，所给分数差异也较大。上世纪九十年代末，陕西省自学考试委员会办公室将作文评分标准列入了科研课题，进行攻关。研究结果表明，产生作文评分误差有两大原因，一是评分标准不细不明确，二是评卷老师的主观随意性。为了解决这个问题，他们制订出一个量化了的作文评分标准，将作文的评分分为：立意构思、布局谋篇、遣词造句、卷面书写四个基本项目，再将每一个项目分成3～5个层次，每个层次再规定出不同的给分范围（见图表）。这样一来，有效地抑制了评卷老师的主观随意性，使作文的评判回归到了客观。⑳
作文试题评分标准（满分40分）
|
|
立意构思 |
布局谋篇 |
遣词造句 |
卷面书写 |
|
一类卷 |
中心突出 见解深刻 |
结构谨严 层次明晰 |
行文流畅 语言准确 |
卷面整洁 书写工整 |
|
33—40分 |
11-12 |
11-12 |
9-10 |
5-6 |
|
二类卷 |
中心明确 内容充实 |
结构完整 层次分明 |
文从字顺 语言基本准确 |
卷面一般整 洁书写清楚 |
|
27—32分 |
9-10 |
9-10 |
7-8 |
|
|
三类卷 |
中心明确 内容尚充实 |
结构完整 层次清楚 |
语言通顺 有个别病句 |
|
|
19-—26分 |
7-8 |
7-8 |
5-6 |
3-4 |
|
四类卷 |
中心不明确 内容空泛 |
结构不完整 层次不清 |
语言不通顺 病句较多 |
卷面极不整
艺术品市场
最新发布
点击排行
日志精选
同类资讯
|
